En octobre 2016, deux bombes incendiaires ont été lancées dans un lieu d’association musulmane à Malmö. Quelques mois plus tard, un homme de 30 ans a été détenu comme suspect dans l’acte, soupçons dont il a par la suite été blanchi devant le tribunal de district. Au cours de l’enquête, la femme de l’homme a été interrogée par des policiers de Säpo. Pendant un peu plus d’heures, elle a été pressée de coopérer, entre autres, la police a menacé qu’elle soit expulsée et ne serait donc pas en mesure de visiter la tombe de son fils et de son père. La femme, qui était enceinte, a commencé à saigner, mais l’interrogatoire n’a pas été interrompu jusqu’à ce qu’elle se mette à crier. Plus tard, un médecin a noté qu’elle avait subi une fausse couche.
La femme a maintenant notifié Jo-Notifié Säpo, et ce qui s’est passé en détail doit faire l’objet d’une enquête. Mais l’interrogatoire tel qu’il a été reproduit dans les médias pourrait servir d’exemple de méthode d’interrogatoire brutale dans laquelle la police considère qu’il s’agit de leur travail de forcer la reconnaissance.
La reconnaissance vient de l’intérieur plutôt que de l’extérieur
« Il y a un mythe au sein de la police selon lequel c’est l’interrogateur cela fait avouer le suspect, mais lorsque quelqu’un décide de le dire, il s’agit plutôt d’un processus interne du suspect, affirme Ivar Fahsing, policier norvégien possédant une vaste expérience dans les enquêtes sur les crimes graves et chercheur à l’Université de Göteborg et au Collège de police d’Oslo.
L’une des situations les plus difficiles auxquelles un interrogateur peut faire face est lorsque le suspect ne dit rien ou qu’il répète ses insultes. Dans le passé, ce sont surtout des membres de gangs qui pouvaient se frayer un chemin dans les interrogatoires. Aujourd’hui, la technologie est également utilisée par d’autres criminels de gangs et par des terroristes présumés. Il y a quelques années, le couple de chercheurs britanniques Emily et Laurence Alison a eu accès à un matériel unique : mille heures d’interrogatoire impliquant des suspects, souvent mendiant des terroristes. Les chercheurs ont passé huit mois à coder les interrogatoires et ont pu constater une corrélation claire entre la quantité d’informations mises au jour et le niveau de confiance. entre interrogateurs et suspects.
Les chercheurs ont ainsi pu démontrer empiriquement l’importance que l’interrogateur soit conscient du rôle qu’il joue : obtenir des informations. Ne pas être une sorte d’adjoint des victimes ou d’utiliser leur position de pouvoir pour forcer la reconnaissance.
Ivar Fahsing a étudié le travail de la police sur les enquêtes préalables en Norvège et en Grande-Bretagne en particulier, deux pays qui ont compensé ce qu’un chercheur britannique a appelé à la culture du brassard.
« Traditionnellement, les pré-examens ont consisté à attraper le méchant, mais il s’agit vraiment de découvrir ce qui s’est passé », explique Ivar Fahsing.
Les conversations sont meilleures que les interrogatoires
Eric Sheperd, le scientifique britannique qui a inventé le concept de culture des menottes, a souligné dans les années 1980 que les interrogatoires policiers étaient marqués par le fait que le suspect devait admettre ce que la police savait déjà. Au début de Dans les années 1990, après que les méthodes d’interrogatoire de la police ont été publiquement remarquées, le Parlement a adopté des lois qui obligent la police à enregistrer tous les interrogatoires et à assurer la présence d’un avocat. La police devait maintenant trouver d’autres méthodes pour faire ressortir ce qui s’était passé. À la suite de ce changement, le mot interrogatoire a été échangé contre entrevue.
La Norvège a également laissé le mot questionner et appelle plutôt les pourparlers à interroger. Selon Ivar Fahsing, la Norvège, contrairement à la Suède, a depuis longtemps compenser la culture d’interrogatoire la plus dominante en faveur d’une plus grande écoute. Le grand test a été Anders Behring Breivik.
« Il n’y avait aucun doute ce qu’il avait fait, mais l’un l’a rencontré de manière emphatique de toute façon et a dit ‘voulez-vous vous expliquer et nous allons écouter’ », explique Ivar Fahsing. Et il l’a fait. Au lieu de former sa propre conception et de le traiter de terroriste et d’entrer dans une tranchée.
C’est à long terme
confiance Selon Ivar Fahsing, cette méthode d’écoute doit être combinée à des informations claires indiquant que le suspect a le droit de ne rien dire. De plus, la police ne doit pas manipuler la personne pour dire quoi que ce soit qu’elle ne veut pas. De cette façon, une confiance à long terme dans la police se renforce et, espérons-le, donne l’impression aux futurs suspects qu’ils peuvent le dire sans risquer d’être mal compris.
« En Norvège, c’est une très faible proportion des suspects qui choisissent de ne pas se dire ni de s’expliquer eux-mêmes », explique Ivar Fahsing.
Ce qui se passe dans les salles d’interrogatoire de la police suédoise est difficile à savoir, car il n’y a pas eu beaucoup de recherches sur les méthodes d’interrogatoire avec de véritables interrogatoires comme base. Ce qui ressort, c’est lorsque les médias font état de méthodes d’interrogatoire douteuses qui ont forcé des accusés de réception ou, comme dans le cas de l’interrogatoire SAPO, ont essayé de le faire.
Stratégie nationale d’interrogatoire manquante
Mais une chose que les scientifiques ont pu la police suédoise n’a pas de stratégie nationale d’interrogatoire. Pär-Anders Granhag, professeur de psychologie à l’Université de Göteborg, et deux collègues ont cartographié la formation de la police en technologie d’interrogatoire. Dans le rapport publié en 2013, les chercheurs ont noté qu’il n’y avait pas de modèle national.
« L’intérêt d’un tel modèle est que vous l’utilisez dans l’éducation, que vous le révisez et que vous vous tenez à jour.
Dans le rapport, les chercheurs notent que les trois pays de comparaison Pays-Bas, Angleterre/Pays de Galles et Norvège ont un tel modèle, et que la Norvège devrait servir de modèle. Ils ont également noté que la formation de la police suédoise s’est éloignée des éléments manipulateurs des interrogatoires avec des suspects.
Pear-Anders Granhag ne pense pas qu’il soit erroné d’utiliser le mot interrogatoire, mais estime qu’il y a une différence entre interroger un suspect et un témoin, même si dans les deux cas, il s’agit d’obtenir autant d’informations que possible.
« Vous ne pouvez pas simplement demander à un suspect de vous le dire sans cela nécessite une stratégie.
Tactiques pour amener le suspect à en dire plus
Lui et ses collègues font des recherches depuis vingt ans sur une méthode appelée SUE, Strategic Use of Evidence — en utilisant ce que vous savez du suspect pour amener la personne à le dire.
— Si vous avez des informations indiquant que la personne a été dans un endroit particulier à un moment donné, mais qu’elle ne sait pas que vous possédez ces informations. Il n’est donc pas tactique de demander : « Comment expliquez-vous cela ? « Au lieu de cela, on demande si la personne a été ici et si le suspect ment, vous pouvez présenter des parties de l’information que vous possédez de manière stratégique et au bon moment.
Le résultat pourrait se révéler dans une situation d’interrogatoire où le suspect n’est pas sûr de ce que la police sait et peut en venir à croire que la police sait une chose qu’elle ne sait pas réellement, ce qui pourrait inciter le suspect à le dire lui aussi. tel alors avait prévu de retenir.
Alors, comment peux-tu te dire la mendicité ?
« Une méthode classique consiste à poser des questions sur des choses qui ne sont pas sensibles à la personne, des choses que la personne sait n’ont aucune pertinence, d’essayer de s’ouvrir et de trouver une contribution pour amener la personne à parler.
Le fait que la personne continue de garder le silence n’est pas une raison de ne pas poser les questions auxquelles vous voulez répondre », estime M. Granhag.
« Ensuite, vous pouvez dire devant le tribunal que ces questions que nous vous avons posées, mais vous avez choisi de ne pas y répondre.
Texte : Johan Frisk, en mission exploration.se
